Objectif 19 : partage d’informations et de connaissances

• Une collaboration accrue entre les gouvernements, les scientifiques et les peuples autochtones et communautés locales a consolidé nos connaissances générales en matière de valeurs, fonctions, statut et tendances de la diversité biologique, et a mis en lumière de nouvelles possibilités de politiques concernant la diversité biologique.
• Un fossé profond existe entre la reconnaissance accrue de la valeur des savoirs traditionnels dans la politique mondiale et la négligence et la détérioration permanentes dont elle fait l’objet sur le terrain.
• Relier différents systèmes de connaissances à différentes échelles et appliquer des indicateurs pertinents pour les peuples autochtones et les communautés locales exige un changement fondamental dans la programmation, les financements et le renforcement des capacités.

L’inclusion des savoirs autochtones et locaux parallèlement aux sciences, en tant que systèmes complémentaires de connaissances pour mieux comprendre les valeurs de la diversité biologique, le fonctionnement de la diversité biologique, son statut et ses tendances, et les conséquences de sa disparition à différentes échelles, représente l’une des grandes avancées de ces dernières années. Tel que déclaré par le Conseil consultatif scientifique du Secrétaire général des Nations Unies en 2016:¹:

« La diversité culturelle comme source créative et moteur du développement durable… Différents systèmes de connaissances, qui englobent les sciences physiques et naturelles, les sciences sociales et les sciences humaines, ainsi que les systèmes de connaissances autochtones et locaux, revêtent tous une importance cruciale pour comprendre et affronter les défis et les occasions complexes pour les personnes et la planète. Tout comme la diversité biologique étaye la résilience des écosystèmes, la diversité culturelle étaye la résilience sociale pour le développement durable… Plutôt que d’impliquer un abandon de la tradition, la modernité devrait être mise à l’épreuve et rendue durable à la lumière des savoirs et des valeurs culturelles. »

Un exemple de l’importance grandissante accordée aux systèmes de connaissances autochtones et locaux est l’évaluation mondiale réalisée récemment par l’IPBES (voir l’encadré 43).

Systèmes communautaires de surveillance et d’information

Les systèmes communautaires de surveillance et d’information (CBMIS) qui font usage d’indicateurs pertinents pour les peuples autochtones sont devenus plus fréquents ces dernières années², puisque leur importance pour la gouvernance autonome est mieux comprise, et puisque le suivi du respect par les gouvernements et les entreprises de leurs obligations et engagements à l’échelon mondial a été accru.

Ces systèmes sont confrontés à de nombreux défis pour combler les lacunes en termes de collecte des données entre les échelons local et mondial. Bien qu’ils défendent la surveillance communautaire de la gouvernance locale et fassent usage d’indicateurs et approches pertinents pour les besoins de la communauté, les données générées peuvent également contribuer aux rapports et évaluations thématiques aux échelons national et mondial. Pour reprendre les propos de la Division de statistique des Nations Unies : « la collecte et la ventilation des données relatives aux peuples autochtones posaient des difficultés uniques en leur genre, qu’on cherche à disposer de données à des fins de comparaisons mondiales ou pour être utile aux populations autochtones elles-mêmes » .³ Dans le contexte de l’adoption d’indicateurs pour les ODD, l’approche de la promotion d’un « écosystème de données » — y compris des statistiques officielles et les contributions d’acteurs multiples à travers, par exemple, la surveillance scientifique et communautaire par les citoyens — cherche à garantir la disponibilité des meilleures données possibles pour la prise de décisions concernant des politiques portant sur l’avenir des populations et de la planète.

Les peuples autochtones ont également été actifs dans l’établissement de plateformes auto-pilotées et auto-dirigées pour améliorer le partage des savoirs dans le cadre des processus politiques mondiaux. Quelques-unes des plateformes et assemblées principales dirigées par des Autochtones sont présentées dans l’encadré 44.

Obstacles restants

Malgré des progrès importants, un fossé persiste entre la reconnaissance mondiale et la reconnaissance locale de l’importance des savoirs autochtones et locaux. Leur importance est reconnue à l’échelon mondial dans le règlement des problèmes contemporains, mais dans les politiques et stratégies nationales, leur importance reste négligée et ne fait pas l’objet d’une protection. De nombreux bons exemples mettent en évidence les progrès dans la reconnaissance des savoirs autochtones et locaux, mais leurs contributions ne devraient pas éclipser la marginalisation sociale sous-jacente à laquelle sont confrontés les peuples autochtones et les communautés locales dans la plupart des pays, qui limite leur action et leur capacité de se faire entendre dans la prise de décisions, la planification et la mise en œuvre au niveau national du programme pour une transformation mondiale.

La récente évaluation mondiale de la diversité biologique et des services écosystémiques (Global Assessment on Biodiversity and Ecosystem Services) de l’IPBES montre l’importance des évaluations fondées sur des faits des pleines contributions des actions collectives des peuples autochtones et des communautés locales à la conservation et à l’utilisation durable de la diversité biologique, et à tous les objectifs d’Aichi pour la diversité biologique. La surveillance et les informations communautaires représentent une contribution innovante qui complète les données et les informations mondiales sur les peuples autochtones, mais les peuples autochtones restent confrontés à des inégalités colossales croissantes dans l’accès aux données et aux technologies de l’information, et dans leur capacité à les utiliser pour gérer les risques que leurs savoirs privés ou sacrés soient volés ou mal employés .⁷

Les gouvernements, les peuples autochtones et les communautés locales, les organes des Nations Unies (y compris le Groupe d’appui interorganisations sur les questions concernant les peuples autochtones), les organes scientifiques, le milieu universitaire et les bailleurs de fonds devraient :

• consolider les partenariats afin d’améliorer le partage des informations et des technologies sur les savoirs autochtones et locaux ;
• consolider les synergies et les approches holistiques entre les plateformes de connaissances des peuples autochtones et des communautés locales concernant la diversité biologique, le développement durable et les processus relatifs au changement climatique, et s’orienter vers des partenariats stratégiques pour la surveillance des indicateurs pertinents concernant les savoirs autochtones et locaux aux échelons local, national et mondial ;
• accroître l’appui institutionnel et financier pour le renforcement des capacités concernant les CBMIS, notamment leur utilisation, afin de générer, stocker, gérer et utiliser des données et des informations, par exemple en donnant aux peuples autochtones et aux communautés locales un meilleur accès, un meilleur contrôle et une meilleure gestion des technologies de l’information et de la communication ;
• consolider les interfaces entre les processus mondiaux, nationaux et communautaires de génération de données et de savoirs, et renforcer l’utilisation des indicateurs pertinents relatifs aux savoirs autochtones et locaux que les plateformes de données et les organes statistiques emploient pour le travail de suivi et de compte rendu, notamment des données ventilées sur le statut des peuples autochtones, des femmes, des jeunes et des groupes marginalisés ;
• documenter, diffuser et appliquer les enseignements tirés des collaborations réussies entre différents systèmes de savoirs, tels que l’IPBES, le « Partenariat international pour l’Initiative de Satoyama », une approche fondée sur des preuves multiples, des partenariats basés sur des faits, et des groupes communautaires de gestion des ressources naturelles ;
• intégrer la formation sur la complémentarité des sciences, des technologies et des savoirs autochtones et locaux pour les acteurs de la conservation qui se consacrent à la diversité biologique, les scientifiques qui s’intéressent aux ressources naturelles, et les universitaires d’autres disciplines.

• Conseil consultatif scientifique du Secrétaire général des Nations Unies (2016) « Indigenous and local knowledge(s) and science(s) for sustainable development: policy brief by the Scientific Advisory Board of the UN Secretary-General ». SC/2016/UNSAB/ILK. Conseil consultatif scientifique du Secrétaire général des Nations Unies. Disponible sur : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000246104
• Tebtebba (2018) Enhancing indigenous peoples development through community-based monitoring and information systems (CBMIS). Baguio : Tebtebba. Disponible sur : https://www.tebtebba.org/index.php/resources-menu/publications-menu/books/60-enhancing-indigenous-peoples-development-through-cbmis
• IPBES (2017) « Approche concernant la reconnaissance et l’utilisation des savoirs autochtones et locaux dans les travaux de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques ». Annexe II à la décision IPBES-5/1 dans le Rapport de la Plénière de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques sur les travaux de sa cinquième session. IPBES/5/15. Disponible sur : https://ipbes.net/sites/default/files/ipbes-5-15_fr.pdf
• Action Group on Knowledge Systems and Indicators of Wellbeing (n.d.) « Nature-Culture Indicators and Knowledge Systems Resource Directory ». Center for Biodiversity and Conservation, American Museum of Natural History. Disponible sur : http://resources.cbc.amnh.org/indicators/about.html